MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025225776 · doi:10.1520/gtj100911

Influence of Test Method on Direct Shear Behavior of Segmental Retaining Wall Units

2007· article· en· W2025225776 sur OpenAlexaff
Richard J. Bathurst, Sebastian Althoff, Peter Linnenbaum

Notice bibliographique

RevueGeotechnical Testing Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Stabilization
Établissements canadiensRoyal Military College of CanadaKingston General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDirect shear testGeotechnical engineeringShear (geology)MasonryStructural engineeringGeologyMaterials scienceEngineeringComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper reports the results of interface shear testing carried out to investigate the influence of test methodology on shear-displacement behavior of five different segmental (modular) masonry concrete block configurations. The tests were carried out in general conformance with existing ASTM and National Concrete Masonry Association test protocols. Three different normal load arrangements were investigated: (1) flexible airbag, (2) fixed vertical piston, and (3) an adjustable vertical piston. A video-extensometer camera device was used to record block deformations in the vertical plane during testing. The test results showed that the three load arrangements gave similar shear capacity failure envelopes for the frictional block system with flat concrete surfaces. For more typical block systems with concrete shear keys and trailing lips that exhibit dilatant interface shear behavior, or a system with shear pins, the most consistent test results were developed using the flexible airbag arrangement. The results of this paper can be used to guide the selection of the loading arrangement for conventional laboratory modular block shear testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeotechnical Testing JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil StabilizationTravaux en français237 207