The role of rainfall and predators in determining synchrony in reproduction of savanna trees in Serengeti National Park, Tanzania
Notice bibliographique
Résumé
Summary We examined the factors determining synchrony in reproduction in nine Acacia and six other tree species in the Serengeti ecosystem. We test two hypotheses: (i) an abiotic hypothesis where the primary determinant of synchrony is an adaptation to water availability; and (ii) biotic hypotheses where these adaptations to water can be further refined by additional adaptations to avoid predators, or attract seed and fruit dispersers. Flowering and fruiting were recorded monthly for individually marked trees during 1997–2004. Flowering in different species occurs semi‐annually, annually or, in the case of one species, once every 2 years. For most species synchrony of flowering was correlated with seasonal rainfall, with lags related to the mean height of the species; small species flowered during the rains while larger species flowered in the dry season. Fruiting seasons occurred at the end of the rains irrespective of the flowering season. Most species showed flowering synchrony greater than expected from the distribution of rainfall. This may be related to avoidance of insect seed predators through predator satiation. Two Acacias showed multi‐annual fruiting (masting), possibly as a predator avoidance mechanism. Acacia tortilis has two flowering seasons: a dry season flowering with early abortion of pods and a wet season flowering producing successful fruits. Two species of Commiphora appeared to be synchronized so as to attract birds that disperse seeds. Acacia tortilis produced indehiscent pods attractive to ungulates, possibly to kill bruchid beetles during digestion and so increase seed viability. Our results suggest that synchrony in these trees is caused by a strong interaction between abiotic and biotic factors. Closely related species have different reproductive patterns of synchrony that seem to be adapted to different combinations of rainfall, predators and dispersers. Rainfall is the primary determinant but the activities of predators and dispersers increase the degree of synchrony.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».