MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025262407 · doi:10.1080/02773813.2013.795807

Incorporation of Multiwalled Carbon Nanotubes into Electrospun Softwood Kraft Lignin-Based Fibers

2013· article· en· W2025262407 sur OpenAlexaff
Nai-Yu Teng, Ian Dallmeyer, John F. Kadla

Notice bibliographique

RevueJournal of Wood Chemistry and Technology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueElectrospun Nanofibers in Biomedical Applications
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCarbon nanotubeSoftwoodComposite materialLigninFiberCarbonizationCelluloseMaterials scienceElectrospinningPolyacrylonitrileChemical engineeringKraft paperCellulose fiberSuspension (topology)PolymerChemistryScanning electron microscopeOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Intrinsic properties such as mechanical and electrical conductive properties make carbon nanotubes an ideal nanofiller for reinforcement of polymer materials. In this study, multi-walled carbon nanotubes (MWNTs) were suspended in various fractionated softwood kraft lignin (SKL) concentrations and electrospun into fibers. Solutions prepared from F1–3SKL suspensions contained aggregated MWNTs, which led to spraying and droplet accumulation during fiber formation. By contrast, MWNT suspensions prepared with F4SKL were well dispersed and readily electrospun into fibers. Increasing the F4SKL concentration in the MWNTs' suspension resulted in better electrospinnability. Adding 10 mg of F4SKL enabled as much as 18.6 mg of MWNTs (or 6 wt% based on fiber weight) to be dispersed and electrospun into fibers. The resulting MWNT-reinforced SKL fibers were then thermostabilized and carbonized and the resulting carbon fibers characterized. Unfortunately, the mechanical properties of the fibers did not improve with incorporation of MWNTs. However, the electrical conductivity increased from 2.3 to 3.0 S/cm when incorporating 6 wt% MWNTs into the fibers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,485

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wood Chemistry and TechnologyMême sujetElectrospun Nanofibers in Biomedical ApplicationsTravaux en français237 207