MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025334635 · doi:10.3138/tjt.29.1.19

Kierkegaard, Fire, and the Prolixity of Filling Time

2013· article· en· W2025334635 sur OpenAlexvenueno aff
Eric Ziolkowski

Notice bibliographique

RevueToronto Journal of Theology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueKierkegaardian Philosophy and Influence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeDeclarationLiteraturePhilosophyThe VoidFalse accusationHistoryEpistemologyArtLawPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: According to Marthe Robert, the novel Don Quixote raises the question of the truth of literature: “What place do books have in reality? Are they absolutely true or true only relatively?… If they are false, their very fascination makes them useless or harmful and they must be rendered null and void, or better still, burned.” This article explores the pertinence of this question to the writings of Kierkegaard, who was preoccupied by images of fire and burning as well as by questions of the ultimate adequacy of literature, including his own “prolix literature,” to communicate Christian truth. Throughout his authorial career, and increasingly in his final years, Kierkegaard expresses concerns over what Johannes Climacus calls “the inadequacy of language.” Incited by Jesus's arsonist declaration “I came to cast fire upon the earth” (Luke 12:49), which he invokes as part of his attack on the established Danish Church, Kierkegaard becomes convinced that the “prolixities” of false Christendom “must go.” Yet, as his journals and authorship reveal, he remains haunted to the end of his life by thoughts about his (and his pseudonyms’) own sheer verbosity, his authorial needs for “filling up” time and narrative, and the ultimate “superficiality” of his literary vocation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,018
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueToronto Journal of TheologyMême sujetKierkegaardian Philosophy and InfluenceTravaux en français237 207