MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025372553 · doi:10.6000/1929-6029.2014.03.01.8

A Bayes Study of Bile Acid Constituents on Cholelithiasis and Carcinoma of the Gallbladder

2014· article· en· W2025372553 sur OpenAlexvenueno aff
S. Upadhyay, Vijay K. Shukla

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics in Medical Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCholangiocarcinoma and Gallbladder Cancer Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChenodeoxycholic acidCholic acidDeoxycholic acidOdds ratioBile acidInternal medicineGastroenterologyLithocholic acidGallbladderLogistic regressionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Significantly high concentration of secondary bile acids and low concentration of primary acids are reported by the surgeons in patients with gallbladder carcinoma (GBC) compared to control and cholelithiasis groups. Aim: To examine the effect of primary and secondary bile acids on the development of cholelithiasis and GBC and to investigate the association, if any, among the two groups of bile acids. Methods: The study uses two groups of patients at a time selected in accordance with some pre-fixed inclusion and exclusion criteria. Informed consent was obtained from all patients. The demographic characteristics such as mean age, sex ratio and body mass index, etc. are obtained for the selected groups of patients. The study defines dichotomous responses and the four bile acid constituents, namely cholic acid (CA), chenodeoxycholic acid (CDCA), deoxycholic acid (DCA) and lithocholic acid (LCA), as the predictors. It then assumes logistic regression model to associate the binary responses with the predictors by using probability scores. Bayes analysis is developed using Markov chain Monte Carlo (MCMC) pack in R software for the posterior simulation. Results: Twenty one cholelithiasis patients and twenty patients in each of control and GBC groups are studied. It is seen that a unit decrement in the level of CA (CDCA) increases the log (odds ratio) for cholelithiasis by an amount of 0.49 (0.14) and odds ratio by almost 1.5 (1.12). Similarly, a unit increment in the level of DCA (LCA) provides the log (odds ratio) for cholelithiasis as 0.18 (1.3) and odds ratio as 1.16 (2.95). Comparing GBC with control population, it is noted that a unit decrease in the level of CA (CDCA) in the control population increases the log (odds ratio) for GBC by an amount of 1.16(0.26) and odds ratio by almost 2.63 (1.24) times. Similarly, the log(odds ratio) for GBC increases by 0.77(1.94) and the odds ratio increases by 1.9 (5.0) for the unit increment in the level of DCA(LCA). Conclusions: The study observes relatively high variations in the primary and secondary bile acids in the cholelithiasis and GBC groups as compared with the control group. It, in turn, reflects strong association among the two categories of bile acids in gallbladder diseases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics in Medical ResearchMême sujetCholangiocarcinoma and Gallbladder Cancer StudiesTravaux en français237 207