MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025384410 · doi:10.1080/15250000802188719

Infant‐Directed Speech Is Modulated by Infant Feedback

2008· article· en· W2025384410 sur OpenAlexaff
Nicholas A. Smith, Laurel J. Trainor

Notice bibliographique

RevueInfancy · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInfant Health and Development
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyContext (archaeology)CommunicationNonverbal communicationAudiologyDevelopmental psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When mothers engage in infant‐directed (ID) speech, their voices change in a number of characteristic ways, including adopting a higher overall pitch. Studies have examined these acoustical cues and have tested infants' preferences for ID speech. However, little is known about how these cues change with maternal sensitivity to infant feedback in the context of interaction. In this study, each mother watched her infant (located in an adjacent sound booth) on a video screen and talked to him or her through a microphone. The mother believed that her infant could hear her voice and she attempted to make her infant happy through her vocalizations. In reality, the infant could not hear her voice. The mother's ID speech was analyzed in real time for changes in mean pitch. For half of the infant–mother dyads an experimenter surreptitiously positively engaged the infant when the voice analysis revealed a rise in pitch, thereby producing positive reinforcement to the mother for natural higher pitched ID speech. The other half were reinforced for lower pitched ID speech. Mothers raised their pitch significantly more in the former than the latter condition, illustrating that the pitch of ID speech is dynamically affected by feedback from the infant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations178
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfancyMême sujetInfant Health and DevelopmentTravaux en français237 207