MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025387799 · doi:10.1115/imece2002-32634

Pediatric Airbag Injuries

2002· article· en· W2025387799 sur OpenAlexaboutno aff
Anthony Sances, Srirangam Kumaresan, David L. Daniels, Keith Friedman

Notice bibliographique

RevueAdvances in Bioengineering · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutomotive and Human Injury Biomechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAirbagCrashMedicineInjury preventionPoison controlOccupational safety and healthMedical emergencyAutomotive engineeringEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The advent of airbag technology has helped to reduce the injuries to belted occupants in motor vehicles during moderate to severe frontal and near frontal crashes [1–3]. Airbags have been in use since the early 1970s. As of July 2001, airbags have saved 7224 lives including 6066 drivers and 1158 front right passengers. However, the airbag deployments at low crash severity showed higher injury probability of occupants. The majority of airbag fatalities are associated with low speed impacts with deployments. As of July 2001, the National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) has reported 144 fatalities and serious life threatening injuries to children due to passenger airbags [4]. It is also reported that four children died and one child sustained life-threatening injury due to a driver side airbag. The publication from Transport Canada noted that the airbags increase the overall risk of injury of children under the age of 10 by approximately 21% [5]. Although the airbags have saved many lives, they are also responsible for fatalities and serious injuries during low speed severity collision. The present study reports pediatric airbag injuries sustained during low speed crashes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,686
Score d'incertitude au seuil0,453

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in BioengineeringMême sujetAutomotive and Human Injury BiomechanicsTravaux en français237 207