MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025391650 · doi:10.1002/jwmg.307

Trends in volume migration chronology in spring staging Pacific black brant

2011· article· en· W2025391650 sur OpenAlexafffundabout
Barry D. Smith, Katherine R. Hagmeier, W. Sean Boyd, Neil K. Dawe, Terri D. Martin, Guy L. Monty

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesArctic Goose Joint Venture
Mots-clésContext (archaeology)Wildlife refugeGeographyPopulationWildlifeFisherySpring (device)EcologyDemographyArchaeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We used a robust dataset of count and mark‐resighting data for Pacific black brant from 1989–2004, and a novel mark‐recapture model capable of analyzing such data, to calculate the annual variability and timing of brant as they migrated through the Parksville–Qualicum Beach area, a traditional spring staging site in coastal British Columbia, Canada. Our analysis indicated that the date of departure from this site to northern breeding sites advanced between 10 and 20 days over this period because of a combination of earlier arrival and shorter residence times. Given this change in migration behavior, and the potential implications for population dynamics, we recommend that targeted research on brant wintering, migration, and reproductive strategies should be examined within a greater Pacific‐wide context. In this way, the consequences of proximate factors (e.g., disturbance, food, and climate) can be understood in terms of individual fitness and population dynamics. Finally, at the local level, conservation actions are needed to ensure the long term sustainability of Parksville–Qualicum Beach as an important spring staging site for Pacific black brant. © 2011 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,326
Score d'incertitude au seuil0,649

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207