Seal predation on salmon and forage fish schools as a function of tidal currents in the San Juan Islands, Washington, USA
Notice bibliographique
Résumé
Tidal patterns in feeding behaviour are known in several upper trophic level predators. Although harbour seal ( Phoca vitulina richardsi ) movements between resting and foraging areas are often correlated with tidal phase, little is known about tidal influences on seal foraging because it is difficult to make direct observations of predation events. This study sought to determine whether harbour seals exhibit tidal patterns in their at‐sea distribution, abundance, and foraging success and to discuss how changes in capture rates or prey types might affect the ability of an individual to meet its daily energy requirement. During 1995–97, seal abundance in the water during flooding tides was significantly greater than median daily abundance. Seals aggregated near a channel constriction. Salmon accounted for 50% and 87% of observed captures of single, large fish in 1996 and 1997, respectively. Predation on schooling fishes involved juvenile sandlance or herring. Large‐fish captures were episodic (16.9% and 27.5% of observations with nonzero capture rates) and occurred more often on the incoming tide near constricted water flow. Median per capita capture rates were highest in currents during slower flooding (0.31 fish·seal –1 h –1 ). Surface attacks on forage fish schools were more common than large‐fish captures (54.0% and 66.7% of observations with at least one attack on forage fish). Night‐time and subsurface feeding were not assessed. Given what is known about seal food requirements, tidal differences in capture rates are predicted to have a significant impact on both the hunting strategy and energy intake of individuals. Results support the idea that interactions among tidal currents, topographic features, and fish play a role in structuring marine predator–prey dynamics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».