MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025401244 · doi:10.2310/7750.2013.12119

The Care Triangle: Determining the Gaps in the Management of Atopic Dermatitis

2013· review· en· W2025401244 sur OpenAlexaff
Ashley O’Toole, Bjorn Thomas, Richard Thomas

Notice bibliographique

RevueJournal of Cutaneous Medicine and Surgery · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatology and Skin Diseases
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtopic dermatitisMEDLINEEvidence-based medicineDisease managementDiseaseDermatologyQuality of life (healthcare)RegimenIntensive care medicineAlternative medicineFamily medicineSurgeryNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Atopic dermatitis (AD) is a chronic, relapsing, intensely pruritic dermatosis that usually affects infants, children, and young adults. The treatment of AD entails an individualized regimen that depends on the age of the patient, the stage and variety of lesions present, the sites and extent of involvement, the presence of infection, and the previous response to treatment. OBJECTIVES: To identify the evidence surrounding potential strategies for closing these gaps-ultimately improving the quality of care, the care process itself, and patient outcomes-and to encourage discussions that help develop tools to bridge the gap between suggested therapy and what is done by the patient. METHODS: Review of the literature including searches on PubMed Central and Medline and in seminal dermatology texts. RESULTS: There are several disconnections between the evidence-based guidelines in the management of AD, what the individual dermatologist recommends, and what the patient does. CONCLUSION: Applying the concept of the care triangle requires a balance of evidence-based medicine, the physician's experiences and the patient's needs and expectations in the decisions surrounding appropriate management of the disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cutaneous Medicine and SurgeryMême sujetDermatology and Skin DiseasesTravaux en français237 207