MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025422358 · doi:10.1243/09544054jem771

Selection of optimal part orientation in fused deposition modelling using swarm intelligence

2007· article· en· W2025422358 sur OpenAlexaff
Apoorva Ghorpade, K. P. Karunakaran, Manoj Kumar Tiwari

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Institution of Mechanical Engineers Part B Journal of Engineering Manufacture · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdditive Manufacturing and 3D Printing Technologies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticle swarm optimizationOrientation (vector space)Swarm intelligenceSelection (genetic algorithm)Swarm behaviourComputer scienceMathematical optimizationMulti-swarm optimizationGenetic algorithmAlgorithmMinificationMetaheuristicArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a swarm intelligence approach for optimal orientation of a part produced by the fused deposition modelling method, with a view to reduce the volumetric errors that are primarily responsible for poor surface finish. A part is oriented in such a way to assist the designer in reducing build time, while at the same time enhancing part quality and orientational efficiency. The conventional approach in optimization of part orientation considers only minimization of the staircase effect in order to enhance the part quality. In the approach used by the present authors, a part is oriented by transforming it about x and y axes and an orientation is selected that not only provides minimum volumetric error and building time but also enhances orientational efficiency of the fused deposition modelling method. Using the swarm intelligence technique, the hierarchical particle swarm optimization algorithm is employed to obtain optimal part orientation. The results obtained by using the hierarchical particle swarm optimization algorithm are further compared with the results obtained by using the genetic algorithm; the results reveal that the hierarchical particle swarm optimization algorithm provides a better outcome than the genetic algorithm. An example is given to illustrate the approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,632
Score d'incertitude au seuil0,748

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Institution of Mechanical Engineers Part B Journal of Engineering ManufactureMême sujetAdditive Manufacturing and 3D Printing TechnologiesTravaux en français237 207