MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025430018 · doi:10.3138/cjhs.2744

Casual sexual relationships: Identifying definitions for one night stands, booty calls, fuck buddies, and friends with benefits

2014· article· en· W2025430018 sur OpenAlexaffvenue
Jocelyn Wentland, Elke D. Reissing

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Human Sexuality · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCasualTerminologyContext (archaeology)Sexual intercoursePsychologySocial psychologyDemographySociologyHistoryLinguisticsPopulationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Operational definitions of casual sexual relationships (CSRs; i.e., Friends with Benefits, Booty Call) have not been validated in previous research. In this exploratory study of terminology used to describe various CSRs, participants were provided with definitions for One Night Stand, Booty Call, Fuck Buddy, and Friends with Benefits relationships and asked to identify the corresponding label for each definition. Overall, a majority (i.e., ≥81%) of men (n=341) and women (n=544) accurately identified the corresponding labels. Specifically, a higher proportion of participants with sexual intercourse experience identified the corresponding definition labels, whereas there was no difference in the proportion of those with or without previous casual sex experience. Furthermore, a higher proportion of female participants identified the corresponding labels, possibly reflecting a greater capacity to identify subtle relationship cues conveyed within the definitions. Given the prevalence of CSRs in the current cultural context, it is vital for researchers to ensure that the terminology they use accurately reflects their participants' understanding of the concepts under investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,205
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,146 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Human SexualityMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207