MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025448983 · doi:10.5539/ies.v6n7p200

A Content Analysis of the WH-Questions in the EFL Textbook of Horizons

2013· article· en· W2025448983 sur OpenAlexvenueno aff
Abdul Kareem Igbaria

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Assessment and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHigher-order thinkingPsychologyContent analysisMathematics educationComprehensionCognitionTaxonomy (biology)Critical thinkingCognitive skillTeaching methodLinguisticsSocial scienceCognitively Guided InstructionSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study dealt with analysis of the study units in the textbook Horizons for 9th-grade students studying English in mixed ability classes. The study sought to examine the variety in the cognitive level represented by the WH-questions in the textbook according to Bloom's taxonomy. The study also attempted to examine the extent in which the WH-questions in the textbook emphasize high-level thinking, and whether the textbook aided students in developing cognitive skills.The study attempted to answer the following question:To what extent are the WH-questions in the six levels of the cognitive domain varied or frequent in the textbook of Horizons? Content analysis was conducted for the six study units in the textbook Horizons. The researcher chose the question as the unit for analysis for his research. The question is defined as a WH-question - in other words - a question beginning with a wh-word and ending with a question mark.The questions were collected, listed, and analyzed according to Bloom's Taxonomy: low order thinking skills: knowledge, comprehension, and application, and high order thinking skills: analysis, synthesis, and evaluation. The researcher then calculated the percentage and frequencies in which each level of cognition appeared for each separate unit and for all six units combined. The results indicated that the research tools used by the two analysts were valid and reliable. The results showed that 244 questions emphasized levels of cognition representing lower order thinking skills, while only 137 questions emphasized the three higher order thinking skills. The questions in the Horizons textbook place a great deal of emphasis upon comprehension, which is one of the lower order thinking skills. Additional studies are recommended in the area of content analysis of English instruction textbooks intended for various age levels in the Arab Sector. Such studies would shed light upon the role of textbooks in developing cognitive skills among Arab students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,205
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetEducational Assessment and PedagogyTravaux en français237 207