MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025451462 · doi:10.1136/ebn.5.2.43

Regular drinking of cranberry-lingonberry juice concentrate reduced recurrent urinary tract infections in women

2002· letter· en· W2025451462 sur OpenAlexaff
Wendy Goodine

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2002
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Tract Infections Management
Établissements canadiensRegent Park Community Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUrinary systemInternal medicineCRANBERRY JUICEGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Kontiokari T, Sundqvist K, Nuutinen M , et al. Randomised trial of cranberry-lingonberry juice and Lactobacillus GG drink for the prevention of urinary tract infections in women. BMJ2001 Jun 30; 322 : 1571 –3 [OpenUrl][1][Abstract/FREE Full Text][2] QUESTION: Does regular drinking of cranberry-lingonberry juice concentrate or Lactobacillus GG drink reduce recurrence of urinary tract infections (UTIs) in women? Randomised {allocation concealed}*, blinded (outcome assessor), controlled trial with 12 months of follow up. Student health service at the University of Oulu and occupational health centre for the staff of Oulu University Hospital, Finland. 150 women (mean age 30 y) who had a UTI caused by Escherichia coli (≥105 colony forming units [cfu]/ml in clean voided midstream urine) and were not taking any antimicrobial prophylaxis. Follow up at 12 months was 91%. 50 women were allocated to receive 50 ml of cranberry-lingonberry juice concentrate (7.5 g cranberry concentrate and 1.7 g … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DBMJ%26rft.stitle%253DBMJ%26rft.aulast%253DKontiokari%26rft.auinit1%253DT.%26rft.volume%253D322%26rft.issue%253D7302%26rft.spage%253D1571%26rft.epage%253D1571%26rft.atitle%253DRandomised%2Btrial%2Bof%2Bcranberry-lingonberry%2Bjuice%2Band%2BLactobacillus%2BGG%2Bdrink%2Bfor%2Bthe%2Bprevention%2Bof%2Burinary%2Btract%2Binfections%2Bin%2Bwomen%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1136%252Fbmj.322.7302.1571%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F11431298%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/ijlink?linkType=ABST&journalCode=bmj&resid=322/7302/1571&atom=%2Febnurs%2F5%2F2%2F43.atom

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetUrinary Tract Infections ManagementTravaux en français237 207