MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025462635 · doi:10.1111/j.1708-8208.2005.tb00076.x

Direct Implant Loading in the Edentulous Maxilla Using a Bone Density–Adapted Surgical Protocol and Primary Implant Stability Criteria for Inclusion

2005· article· en· W2025462635 sur OpenAlexvenueno aff
Pär‐Olov Östman, Mats Hellman, Lars Sennerby

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDentistryImplantMedicineMaxillaProtocol (science)OsseointegrationAnterior maxillaOrthodonticsBone densityOsteoporosisSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Long healing periods and submerged implant placement are commonly used in the maxilla. This extends the time of oral handicap and makes the use of immediate loading protocols an attractive option. The current clinical literature on direct loading of dental implants in the maxilla is limited. PURPOSE: The purpose of this prospective clinical study was to evaluate the clinical outcome and stability of directly loaded Brånemark System or Replace Select Tapered implants (Nobel Biocare AB, Göteborg, Sweden) after using a modified surgical protocol and inclusion by primary implant stability. In addition, a reference group treated according to a two-stage protocol was used for comparison. MATERIALS AND METHODS: Twenty patients planned for prosthetic rehabilitation with implant-supported bridges in the edentulous maxilla participated in the study group. The final decision on immediate loading was made after implant placement using insertion torque and resonance frequency analysis (RFA) as acceptance criteria. All patients were included, and 123 oxidized implants (TiUnite, Nobel Biocare AB) were placed using a surgical protocol for enhanced primary stability. A screw-retained temporary bridge was delivered within 12 hours and a final bridge within 3 months of implant placement. The patients were monitored through clinical and radiographic follow-up examinations from implant placement to at least 12 months. Marginal bone level was measured at bridge delivery and after 12 months of loading. Additional RFA measurements were made after 6 months of loading. A reference group comprising 20 patients with 120 implants treated according to a two-stage protocol was used for comparison. RESULTS: One (0.8%) of the 123 implants in the study group failed, and no implant was lost in the reference group. The cumulative survival rates after 12 months of loading were thus 99.2% and 100% for immediate and delayed loading protocols, respectively. The marginal bone resorption was 0.78 (SD 0.9) in the study group and 0.91 (SD 1.04) in the reference group. RFA showed a mean value of 62.9 (SD 4.9) implant stability quotient (ISQ) at placement and 64.5 (SD 4.8) ISQ after 6 months for immediately loaded implants (not significant). The corresponding figures for the reference groups were 61.3 (SD 8.8) ISQ and 62.6 (SD 7.0) ISQ (not significant). There were no statistically significant differences between the groups at any time point. CONCLUSION: The use of six to seven implants for immediate loading of a fixed provisional bridge is a viable option for implant treatment of the edentulous maxilla, at least when good primary implant stability can be ensured.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations245
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207