MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025532549 · doi:10.1177/1538513211417344

Requiem for a Growth Machine

2011· article· en· W2025532549 sur OpenAlexaboutno aff
Andrew H. Whittemore

Notice bibliographique

RevueJournal of Planning History · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrbanization and City Planning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésZoningJurisdictionCapital (architecture)PropositionDemocracyPolitical economyQuarter (Canadian coin)EconomicsPublic administrationLawSociologyPolitical sciencePoliticsHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the last quarter century, the city of Los Angeles has suffered a chronic housing shortage due to exclusive zoning policies tied to the rise of antigrowth advocates over developers as the prime determinants of land use policy. This article considers the history of two major land use reforms affecting the city of Los Angeles in the 1980s: the General Plan Zoning Code Consistency Program (GPZCP) and Proposition U. These reforms represented the decline of the growth machine in 1980s Los Angeles and demonstrate the viability of an antigrowth regime in a large, non-suburban jurisdiction. This shift has not necessarily led to more democratic planning in Los Angeles. The GPZCP and Proposition U instead represented the empowerment of new antigrowth elites at the expense of old capital-driven elites. This has been to the detriment of hopeful homeowners and renters seeking economic and social opportunities in the city of Los Angeles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,863
Score d'incertitude au seuil0,342

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Planning HistoryMême sujetUrbanization and City PlanningTravaux en français237 207