Airway management by first responders when using a bag-valve device and two oxygen-driven resuscitators in 104 patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: To evaluate the capability of first responders to ensure an airway and ventilate the lungs of a patient employing a bag-valve device and two oxygen-driven resuscitators. METHODS: Prospective, controlled, blinded, single-centre clinical trial using a bag-valve device and one of two FR-300 devices, with 20 cmH2O working pressure, flows of 24 and 30 L min(-1). One-hundred-and-four patients were analysed. Induction of anaesthesia was followed by ventilation of the lungs with a bag-valve device and an Oxylator (CPR Medical Devices Corp., Markham, Ontario, Canada) in manual and automatic modes. Each series was repeated twice by a fireman first responder using a hand-held mask to seal the airway, once under anaesthesia and then again under anaesthesia with muscle relaxation. RESULTS: Patients' mean age 49 +/- 17 yr; 47% male, 48-132 kg. Only 29% had optimal facial and airway physiognomy. Airway management was significantly poorer when the bag-valve device was used than with either Oxylator mode (P < 0.0001); 23% of cases were not manageable with the bag-valve device. Gastric insufflation was markedly less with the Oxylator (P < 0.02). CONCLUSIONS: The use of an oxygen-driven device improves the ability of first responders to secure an airway and reduce gastric insufflation, even when distracted. Oxylators perform significantly better (P < 0.0001) than the bag-valve device.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».