Airway management by first responders when using a bag-valve device and two oxygen-driven resuscitators in 104 patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: To evaluate the capability of first responders to ensure an airway and ventilate the lungs of a patient employing a bag-valve device and two oxygen-driven resuscitators. METHODS: Prospective, controlled, blinded, single-centre clinical trial using a bag-valve device and one of two FR-300 devices, with 20 cmH2O working pressure, flows of 24 and 30 L min(-1). One-hundred-and-four patients were analysed. Induction of anaesthesia was followed by ventilation of the lungs with a bag-valve device and an Oxylator (CPR Medical Devices Corp., Markham, Ontario, Canada) in manual and automatic modes. Each series was repeated twice by a fireman first responder using a hand-held mask to seal the airway, once under anaesthesia and then again under anaesthesia with muscle relaxation. RESULTS: Patients' mean age 49 +/- 17 yr; 47% male, 48-132 kg. Only 29% had optimal facial and airway physiognomy. Airway management was significantly poorer when the bag-valve device was used than with either Oxylator mode (P < 0.0001); 23% of cases were not manageable with the bag-valve device. Gastric insufflation was markedly less with the Oxylator (P < 0.02). CONCLUSIONS: The use of an oxygen-driven device improves the ability of first responders to secure an airway and reduce gastric insufflation, even when distracted. Oxylators perform significantly better (P < 0.0001) than the bag-valve device.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».