Clinical and economic analysis of rescue intracytoplasmic sperm injection cycles
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To identify clinical and embryological factors that may predict success in rescue intracytoplasmic sperm injection (ICSI) cycles (after total fertilization failure has occurred) and to evaluate the cost effectiveness of rescue ICSI strategy. Additionally, follow-up of 20 rescue ICSI pregnancies is reported. DESIGN: Retrospective analysis of total fertilization failure cycles. SETTING: University-based tertiary medical center. MATERIAL AND METHODS: In total, 92 patients who had undergone conventional in-vitro fertilization (IVF) cycles with total fertilization failure were included. The patients were divided into two subgroups: those who conceived through rescue ICSI and those who did not. RESULTS: The pregnant members of the rescue ICSI subgroup were found to be significantly younger (32.9 ± 4.2 vs. 36.3 ± 4.5, respectively, p = 0.0035,) and to have better-quality embryos than those who did not conceive (cumulative embryo score: 38.3 ± 20.4 vs. 29.3 ± 14.7, p = 0.025). Cost effectiveness analysis showed 25% reduction in the cost per live birth when rescue ICSI is compared to cycle cancellation approach. The pregnancies follow-up did not show adverse perinatal outcome. CONCLUSIONS: Rescue ICSI is an option for salvaging IVF cycles complicated by total fertilization failure. Success in rescue ICSI was found to be associated with younger age and higher quality of embryos. Furthermore, the cost effectiveness of rescue ICSI in terms of total fertilization failure was found to be worthwhile.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».