MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025542098 · doi:10.1097/opx.0b013e318157a67a

Hyperopia and Emergent Literacy of Young Children: Pilot Study

2007· article· en· W2025542098 sur OpenAlexaff
Sunita Shankar, Mary Ann Evans, William R. Bobier

Notice bibliographique

RevueOptometry and Vision Science · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of GuelphUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiteracyPsychologyDevelopmental psychologyOptometryMedicinePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Purpose. To compare emergent literacy skills in uncorrected hyperopic and emmetropic children. Methods. “Hyperopes” (≥2.00 D sphere along the most hyperopic meridian; n = 13; aged 67 ± 13 mo) and “emmetropes” (≤1.50 D sphere along the most hyperopic meridian; n = 19; aged 58 ± 12 mo) were tested for visual acuity (VA) and assessed for their emergent literacy skills [three standard tests (letter/word reading skills, receptive vocabulary and phonological awareness) and an experimental test of emergent orthography]. Parents completed a survey of family demographics, health/developmental concerns and home literacy experiences. Visual motor and visual perceptual skills tests were used to assess any visual cognitive differences. Results. There were no differences in single letter VA for hyperopes and emmetropes and crowded letters for the right eye. Crowding effects were significantly greater in the left eye for hyperopes (t (30) = −2.74, p = 0.01), with two of the hyperopes showing abnormal crowding. Hyperopes lagged behind emmetropes in letter and word recognition ability (Mann‐Whitney U = 72, p = 0.049), receptive vocabulary (F (1,30) = 9.64, p = 0.004), and emergent orthography (F (1,29) = 5.43, p = 0.03). The groups did not differ in phonological awareness skills (F (1,29) = 0.39, p = 0.54). No statistically significant differences between the two groups were found for visual motor or visual perceptual skills, age, and some family variables known to contribute to emergent literacy skills. Conclusions. In this pilot study, uncorrected hyperopic children, ages 4 to 7 years, show reduced performance on tests of letter and word recognition, receptive vocabulary, and emergent orthography and crowded VA, despite no difference in phonological awareness skills, visual cognitive skills, and other family variables known to affect the acquisition of literacy skills. The relationship between hyperopia and the poorer progress in emergent literacy is complex, and it is not clear if the relationship is causal, and whether the hyperopes will catch up to the emmetropes with time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,427 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOptometry and Vision ScienceMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207