Biomass and nutrient responses of a clonal tundra sedge to climate warming
Notice bibliographique
Résumé
We explored how climate change affects biomass, nutrient status, and late-season resource-allocation patterns in a rhizomatous tundra sedge, and how differentiation and development of ramets may constrain plant responses. We simulated climate warming for 5 years at a subarctic–alpine tundra site by using open-top chambers before destructively sampling clonal fragments of the dominant and widespread sedge, Carex bigelowii Torr. ex Schwein. We found differential growth response among ramets to experimental warming, but reduced aboveground tissue nutrient concentrations across entire clonal systems. Warming did not affect biomass allocation within ramets, but it did change biomass allocation among developmental stages and ramet types (i.e., long- and short-rhizome ramets, termed guerrilla and phalanx). A positive warming effect on biomass was mostly confined to mature vegetative ramets and the response of individual plant parts was significantly greater for guerrilla ramets than for phalanx ramets. Despite the differential biomass response, warming significantly reduced nitrogen and phosphorus concentrations in aboveground tissues across all developmental stages within the integrated clonal system (10% decrease in green leaf nitrogen concentration, 18%–25% decrease in phosphorus concentration). However, late-season nutrient concentrations in storage organs (rhizomes) were not affected. Nutrient pools significantly increased in mature vegetative ramets, especially those of the guerrilla type, apparently as a result of both redistribution of nutrients among ramets and increased nutrient uptake. At the community level, estimated aboveground biomass per unit area was similar in warmed and control plots. Rhizome and dead-leaf mass and all nutrient pools per unit area were 10%–20% less in warmed plots than in controls. The ecosystem implications of the responses of C. bigelowii, a forage species favoured by a range of herbivores, to warming are a reduction in forage quality without compensation in terms of quantity and, eventually, a reduction in litter quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».