MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025559407 · doi:10.1097/01.npt.0000282247.15911.dc

Participation after Spinal Cord Injury

2005· review· en· W2025559407 sur OpenAlexaff
Luc Noreau, Patrick Fougeyrollas, Marcel W. M. Post, Miho Asano

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurologic Physical Therapy · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversité LavalCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConceptualizationSpinal cord injuryPsychologyRehabilitationExpectancy theoryProcess (computing)Life expectancyPhysical medicine and rehabilitationApplied psychologySocial psychologyMedicineSpinal cordComputer scienceEnvironmental healthPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The increasing life expectancy after spinal cord injury has given social participation a new recognition as one of the ultimate goals of a comprehensive rehabilitation process. Recent evolution of the concept suggests 2 different approaches to document participation after spinal cord injury and a careful appraisal of the related outcome measures is important as discrepancies of results between the 2 approaches can be significant. Literature on objective participation reports a large variability in several dimensions that are particularly influenced by intrinsic factors such as severity of injury and secondary impairments. The direct influence of the environmental factors remains to be demonstrated by empirical studies. There are fewer tools available to evaluate subjective impressions of participation but recent investigations support the importance of taking account of the person's perceived restrictions participation in order to get better understandings of an individual's specific needs and problems. The aim of this article is to present the evolution of the conceptualization and measurement of the two approaches and to describe the level of participation of individuals with SCI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations101
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurologic Physical TherapyMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207