Cost considerations of the new fixed combinations for glaucoma medical therapy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the costs of the new fixed combinations for glaucoma medical therapy. METHODS: The studied drugs were: Cosopt (5-mL bottle), Combigan (5-mL bottle) and Xalacom (2.5-mL bottle). Five bottles of each drug were obtained from pharmacies, and the medications lot numbers were recorded. To calculate the drop volume, 10 drops and 1 mL of each bottle were weighed with a digital precision scale. Drop volume was calculated by the relation between volume and weight. The cost of each bottle of medication was determined from the average retail price in Canada. The prices were obtained in Canadian dollars (dollars). RESULTS: The drops of Cosopt (39.60 +/- 0.45 microL) were considerably larger than the drops of Combigan (33.75 +/- 0.60 microL) and Xalacom (30.87 +/- 0.37 microL). The average number of drops per millilitre varied from 25.25 +/- 0.29 (Cosopt) to 32.40 +/- 0.39 microL (Xalacom). Combigan presented the lowest daily cost (dollars 0.87 +/- 0.02) followed by Xalacom (dollars 1.09 +/- 0.01) and Cosopt (dollars 1.22 +/- 0.01). The average cost by year varied from dollars 316.75 +/- 5.59 (Combigan) to dollars 445.96 +/- 5.16 (Cosopt), with a total difference of dollars 129.21 per year of treatment. CONCLUSIONS: There was a statistically significant difference in average drop size and cost among the three studied drugs. Combigan presented the lowest daily cost followed by Xalacom and Cosopt.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».