Abstract P5-13-01: Does empowering patients improve accrual to breast cancer trials?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND Many international oncology professional and patient advocacy groups recommend that a minimum of 5% of eligible new patients should be entered into a clinical trial. Unfortunately, physician and patient related barriers translates to a much lower accrual rate in reality. We performed a prospective single arm pilot study evaluating the efficacy of implementing various physician and patient related strategies in enhancing clinical trial accrual. METHODS All patients with newly diagnosed breast cancer seen at the breast surgery clinic were eligible for the study. Patients were offered information packages by their surgeons on non-surgical clinical trials that they might be eligible for, prior to their initial oncologist visit. Oncologists were informed of the information given to the prospective patient consultation via email and chart flagging. Patient were then given a questionnaire assessing the feedback on this method of introducing clinical trials. The primary outcome was the number of patients consenting to clinical trials. Secondary outcomes included the number of patients actually enrolling in clinical trials, screen failure rate, and overall patient satisfaction with this method of potentially enhancing accrual to clinical trials. RESULTS 36 patients consented to this pilot study. 51% of oncologists mentioned the clinical trials to the patients. For those patients with which clinical trials were discussed, 72% went on to consent for a trial of which 31% were ultimately found to be ineligible (screen failure rate). The overall 14% clinical trial enrolment was significantly higher than our historical average of 7%. 100% of the patients found that the information package very helpful and was noted to reduce anxiety (39%) and empower (31%) the patients. 19% of the patients felt that this information should have been offered by the oncologist during the initial consultation as opposed to the surgeon prior to the oncology visit. CONCLUSIONS The findings of this study could have a major impact on the way that cancer centres across the world approach patients for clinical trial options. Physicians remain an important barrier to trial accrual. The results of this study demonstrate that combined patient and physician centered approach to clinical trial enrolment may be the most effective. Citation Information: Cancer Res 2012;72(24 Suppl):Abstract nr P5-13-01.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».