MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025586217 · doi:10.1007/s12160-010-9205-5

Predictors of Adherence to Supervised Exercise in Lymphoma Patients Participating in a Randomized Controlled Trial

2010· article· en· W2025586217 sur OpenAlexafffund
Kerry S. Courneya, Clare Stevinson, Margaret L. McNeely, Christopher M. Sellar, Carolyn J. Peddle‐McIntyre, Christine M. Friedenreich, Alex Mazurek, Neil Chua, Keith Tankel, Sanraj Basi, Tony Reiman

Notice bibliographique

RevueAnnals of Behavioral Medicine · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAlberta Heritage Foundation for Medical ResearchFondation pour la Recherche MédicaleCanada Research ChairsArmstrong FoundationLance Armstrong Foundation
Mots-clésMedicineOverweightRandomized controlled trialPsychosocialPhysical therapyBody mass indexPopulationAttendanceInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Exercise improves health in lymphoma patients but the determinants of adherence in this population are unknown. The purpose of this study is to examine predictors of exercise adherence in lymphoma patients. In a randomized trial, 60 lymphoma patients were assigned to the exercise group and asked to attend three supervised exercise sessions per week for 12 weeks. Baseline data were collected on demographic, medical, fitness, psychosocial, and motivational variables. Adherence was assessed by objective attendance. Adherence was 77.8% and was significantly predicted by age (beta = 0.29; p = 0.016) and past exercise (beta = 0.27; p = 0.024); and borderline significantly predicted by previous treatments (beta = 0.22; p = 0.053), body mass index (beta = -0.21; p = 0.076), and smoking (beta = -0.19; p = 0.092). Poorer exercise adherence was experienced by lymphoma patients under age 40, insufficiently active at baseline, previously treated with radiation therapy, overweight or obese, and smokers. Findings may facilitate the development of targeted interventions to improve exercise adherence in this understudied patient population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Behavioral MedicineMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207