MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025593793 · doi:10.1080/07038992.2014.987082

Characterizing a Decade of Disturbance Events Using Landsat and MODIS Satellite Imagery in Western Alberta, Canada for Grizzly Bear Management

2014· article· en· W2025593793 sur OpenAlexafffundvenueabout
Carson F. H. White, Nicholas C. Coops, Wiebe Nijland, Thomas Hilker, Trisalyn Nelson, Michael A. Wulder, Scott E. Nielsen, Gordon Stenhouse

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Remote Sensing · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensNatural Resources CanadaUniversity of AlbertaUniversity of VictoriaCanadian Forest ServiceUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésDisturbance (geology)GeographySatellite imageryHabitatUrsusGrizzly BearsPhysical geographyLand useEnvironmental scienceRemote sensingCartographyEnvironmental resource managementEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mapping and quantifying the area and type of disturbance within forests is critical for sustainable forest management. Grizzly bear (Ursus arctos) have large home ranges and diverse habitat needs and as a result, information on the extent, type, and timing of disturbances is important. In this research we apply a remote-sensing-based disturbance mapping technique to the southeastern extent of a grizzly bear range. We apply a data fusion approach with MODIS 250 m and Landsat 30 m spatial resolution imagery to map disturbances biweekly from 2001–2011. A regression tree classifier was applied to classify the disturbance events based on spatial and temporal characteristics. Fire was attributed as a disturbance based on a national fire database. Results indicate that across the 130,727 km2 study area, 4,603 km2 of forest were disturbed over the past decade (2001–2011), impacting 0.35% of the study area annually. Overall, 68.7% of the disturbance events were attributed to forest harvest, followed by well sites 13.4%, fires 9.3% and road development, 8.6%. Primary source habitat contained 3.8% of disturbed land, and primary sink areas had 5.9% disturbed land. Our findings quantify habitat change, which can aid managers by identifying significant areas for grizzly bear conservation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,782
Score d'incertitude au seuil0,526

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Remote SensingMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207