MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025620644 · doi:10.1666/11022.1

Macroevolutionary trends in silicoflagellate skeletal morphology: the costs and benefits of silicification

2012· article· en· W2025620644 sur OpenAlexaff
Helena M. van Tol, Andrew J. Irwin, Zoe V. Finkel

Notice bibliographique

RevuePaleobiology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueDiatoms and Algae Research
Établissements canadiensMount Allison University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCenozoicExtinction (optical mineralogy)Silicic acidBiologyEcologyMorphology (biology)Fossil RecordGrazing pressurePaleontologyGrazingGeologyOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The silicoflagellates are a class of enigmatic chrysophytes characterized by netlike skeletons composed of opaline silica. Other major groups of siliceous plankton—the diatoms and radiolarians—exhibit evidence of decreasing size or silicification over the Cenozoic. We investigated trends in the silicoflagellate fossil record by constructing a species-level database of diversity and morphological metrics. This new database reveals a proliferation of silicoflagellate species with spined skeletons along with an increase in the mean number of spines per species over the Cenozoic. Although there is little change in skeleton size or silicification among species with spines, those without spines are larger than species with spines and exhibit a decrease in size toward the present. Increased grazing pressure combined with declining surface silicate availability may have shifted the costs and benefits of silicification, causing divergent responses in skeletal morphology between these different morphological lineages of silicoflagellates over time. We postulate that diminishing Cenozoic surface silicic acid availability may have predisposed large spineless silicoflagellate species to extinction, whereas increased grazing pressure may have contributed to the extinction of all remaining spineless species within the edible size range of grazers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaleobiologyMême sujetDiatoms and Algae ResearchTravaux en français237 207