MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025647920 · doi:10.5539/gjhs.v7n5p304

Type 2 Diabetes Mellitus Screening and Risk Factors Using Decision Tree: Results of Data Mining

2015· article· en· W2025647920 sur OpenAlexvenueno aff
Shafi Habibi, Maryam Ahmadi, Somayeh Alizadeh

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of TabrizTabriz University of Medical SciencesIran University of Medical Sciences
Mots-clésC4.5 algorithmDecision treeMedicineBody mass indexDiabetes mellitusData miningData pre-processingDecision tree learningType 2 diabetesDecision tree modelIdentification (biology)Computer scienceMachine learningInternal medicineSupport vector machineNaive Bayes classifierEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The aim of this study was to examine a predictive model using features related to the diabetes type 2 risk factors. METHODS: The data were obtained from a database in a diabetes control system in Tabriz, Iran. The data included all people referred for diabetes screening between 2009 and 2011. The features considered as "Inputs" were: age, sex, systolic and diastolic blood pressure, family history of diabetes, and body mass index (BMI). Moreover, we used diagnosis as "Class". We applied the "Decision Tree" technique and "J48" algorithm in the WEKA (3.6.10 version) software to develop the model. RESULTS: After data preprocessing and preparation, we used 22,398 records for data mining. The model precision to identify patients was 0.717. The age factor was placed in the root node of the tree as a result of higher information gain. The ROC curve indicates the model function in identification of patients and those individuals who are healthy. The curve indicates high capability of the model, especially in identification of the healthy persons. CONCLUSIONS: We developed a model using the decision tree for screening T2DM which did not require laboratory tests for T2DM diagnosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,446
Tête enseignante GPT0,548
Écart entre enseignants0,102 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetArtificial Intelligence in HealthcareTravaux en français237 207