Is Acoustic Startle a Viable Exposure Protocol for Posttraumatic Stress Disorder? A Clinical Case Study
Notice bibliographique
Résumé
Exaggerated startle is a common symptom (based on Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders [fourth edition] Criterion D) for many patients with posttraumatic stress disorder (PTSD). Findings from previous studies suggest that exaggerated startle may be due to trauma exposure or pretrauma vulnerability factors for PTSD development. The present clinical case study reports on a patient with PTSD characterized by a very prominent startle response and preference against standard trauma-related exposure strategies. On the basis of recent findings that interoceptive exposure exercises (e.g. shaking head side to side, hyperventilation) elicit trauma-related memories (Wald & Taylor, 2008), the authors sought to determine whether repeated application of an acoustic startle stimulus would serve to diminish the prominent startle response and facilitate exposure and overall symptom reduction by eliciting trauma-related memories. The protocol was successful in eliciting vivid and distressing trauma-related memories. Over the course of seven exposure trials, the patient demonstrated a decrease in distress elicited during the protocol, improved mood, and reduced general anxiety and trauma-related distress. He also reported significantly decreased startle response to loud noises encountered during activities of daily living. Although preliminary, these finding suggest that the acoustic startle protocol may be a viable (interoceptive) exposure strategy for individuals with PTSD, particularly those with exaggerated startle responses and those who are not amenable to standard trauma-related exposure strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».