An evaluation of DEMs derived from LiDAR and photogrammetry for wetland mapping
Notice bibliographique
Résumé
The Ontario Ministry of Natural Resources (OMNR) and Ducks Unlimited Canada (DUC) have been engaged in developing an efficient and accurate methodology for inventorying wetlands. Their progress in this area has demonstrated that Digital Elevation Models (DEMs) are crucial input for wetland identification and boundary delineation. The provincial DEM, however, has known precision limitations in areas of minimal topographic relief that cause considerable mapping error. This study explored whether wetland mapping derived from bare-earth light detection and ranging (LiDAR) data would overcome the limitations of the provincial DEM. An automated wetland mapping approach was applied to the 2 elevation datasets and the results were compared using 2 methods of validation. One hundred aerial-photo-interpreted sample plots were used to quantitatively measure the ability of each source to separate upland from wetland. An overlay of wetland maps created from the 2 DEM sources was then qualitatively assessed to further clarify the magnitude of discrepancy between the 2 mapping sources. The study concluded that LiDAR showed a significant improvement at p = 0.05 over the provincial DEM for mapping wetlands, improving overall mapping accuracy from 76% to 84%. However, an overlay analysis and qualitative assessment showed the magnitude of this reported improvement is greater than was quantified by the accuracy assessment and that an assessment scheme with different sample units may further elucidate this discrepancy. Key words: LiDAR, DEM, wetland, mapping
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».