ESTUDO COMPARATIVO E ANÁLISE INTEROBSERVADOR ENTRE DOIS MÉTODOS DE AVALIAÇÂO DA DISPLASIA COXOFEMORAL DE CÃES
Notice bibliographique
Résumé
Os objetivos desse trabalho foram avaliar as dificuldades da execução do método PennHIP no diagnóstico da displasia coxofemoral, comparar essa modalidade com a empregada pelo CBRV e determinar a influência do treinamento na interpretação por meio de uma análise interobservador. Foram utilizados 15 cães da raça Labrador, realizou-se exame radiográfico conforme as recomendações do CBRV e análise da distração articular. A comparação entre as técnicas se deu de forma subjetiva e pela concordância Kappa(K) quando na análise interobservador. Os valores de foram K= 0,44 moderada pelo método diagnóstico convencional e K=1,0 quase perfeita pelo método PennHIP, todavia, houve maior variabilidade no PennHIP quando na comparação entre os membros. Conclui-se que apesar das dificuldades o método PennHIP deve ser introduzido na rotina de avaliação radiográfica para pesquisa da displasia em conjunto com a avaliação recomendada pelo CBRV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».