MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025699753 · doi:10.3138/cras.2014.s07

Laying Tracks and Tracking Change: An Interrogation of Nostalgia, National Identity, and the Railway in Contemporary Photography

2014· article· en· W2025699753 sur OpenAlexvenueno aff
Reilley Bishop-Stall

Notice bibliographique

RevueCanadian Review of American Studies · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueNostalgia and Consumer Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcknowledgementInterrogationPhotographyIdentity (music)AestheticsSociologyHistorySpace (punctuation)PerceptionVisual artsArtArchaeologyEpistemologyPhilosophyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: From the time of the earliest photographs commissioned to document the construction of the railway, the camera and the train have enjoyed a mutually beneficial, almost symbiotic, relationship, and despite, or perhaps owing to, the parallel decline of both traditional forms in more recent decades, the two technologies remain remarkably intertwined. This project examines the work of two contemporary artists, Scott Conarroe and Mark Ruwedel, whose photographs depict the enduring presence of the railway industry throughout North America. Exploring the coeval development of photography and the railway and the contribution of both to the construction of national identity in the nineteenth century, I interrogate the two technologies’ shared relevance to questions of transportation, communication, and perception in the present, in order to explore how a nation or community is affected by infrastructure that remains from technologies that once were vital to its creation and unification. Providing a critique of the growing literature on nostalgia, I argue that ethical engagement, both within the present and in regards to the past, depends upon an acknowledgement of the heterotemporality of space and the heterogeneity of time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0080,050
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Review of American StudiesMême sujetNostalgia and Consumer BehaviorTravaux en français237 207