MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025723852 · doi:10.1676/05-027.1

WITHIN-PAIR INTERACTIONS AND PARENTAL BEHAVIOR OF CERULEAN WARBLERS BREEDING IN EASTERN ONTARIO

2006· article· en· W2025723852 sur OpenAlexaffabout
Jennifer J. Barg, Jason Jones, Michelle Girvan, Raleigh J. Robertson

Notice bibliographique

RevueThe Wilson Journal of Ornithology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWarblerNest (protein structural motif)BiologyPredationEcologyIncubationPaternal careZoologyOffspringHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Cerulean Warbler (Dendroica cerulea) is currently the focus of considerable management interest; however, our ability to develop effective management strategies is hampered by a dearth of life history and basic behavioral data. Here, we present information on male-female interactions of Cerulean Warblers and parental nest attentiveness that is, to our knowledge, among the first such rigorously collected data for this species. Males feed females during nest building and on the nest during incubation; the relative infrequency of these events suggests that they play more of a role in pair-bond maintenance than they do in enhancing female energetics. Female incubation rhythms were not significantly influenced by temperature, time of day, or egg age. Compared with other Dendroica warblers, we observed relatively infrequent female departures during incubation, perhaps in response to a high risk of nest predation. As the nestlings aged, females spent less time brooding nestlings, presumably to allow for more frequent feeding; however, both males and females exhibited relatively low rates of food delivery compared with other Dendroica warblers. Despite the low rates of food delivery, feeding trips were more frequent at successful nests than unsuccessful nests. Our results suggest that Cerulean Warblers are tightly constrained by the competing pressures of predation risk and sufficient food provisioning for nestlings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Wilson Journal of OrnithologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207