MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025734507 · doi:10.1002/hyp.1356

Phosphate retention in an agricultural stream using experimental additions of phosphate

2003· article· en· W2025734507 sur OpenAlexafffundabout
Merrin L. Macrae, Michael English, Sherry L. Schiff, Micheal Stone

Notice bibliographique

RevueHydrological Processes · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Water Nutrient Dynamics
Établissements canadiensUniversity of WaterlooWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPhosphateEnvironmental sciencePhosphorusHydrology (agriculture)Vegetation (pathology)Perennial streamStream bedSedimentChemistrySTREAMSGeologyGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In‐stream experiments involving additions of phosphate were conducted to determine the soluble reactive phosphorus (SRP) retention potential of a perennial first‐order stream that drains a 2·7 km 2 agricultural catchment in southern Ontario. SRP retention was determined in relation to highly elevated SRP concentrations under low flow conditions. Point source treatments of phosphate were added to three reaches of this stream during two time periods when baseline SRP concentrations were notably different (early summer and early autumn). The reaches selected varied with respect to streambed shape and gradient, direction of groundwater flow, and channel vegetation type and density. One of the three experimental stream reaches was dredged between the two sampling periods, so that all vegetation and the top 25 cm of sediments were removed. SRP retention in the stream ranged from 0·8 to 24·1 µg m −2 s −1 . Dredging the stream sediments did not alter the ability of the stream to remove SRP from the water column. SRP retention over the experimental reaches was generally 5–10% of the elevated concentration (0·7–4·2 mg l −1 , a factor of 8–53 above pre‐experiment conditions), although low‐flow conditions in the stream were conducive to retention by stream sediments. Copyright © 2003 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,589
Score d'incertitude au seuil0,577

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrological ProcessesMême sujetSoil and Water Nutrient DynamicsTravaux en français237 207