MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025748529 · doi:10.1080/00140130601128081

Changes in trunk muscle activation and lumbar-pelvic position associated with abdominal hollowing and reach during a simulated manual material handling task

2007· article· en· W2025748529 sur OpenAlexaff
Heather Butler, Cheryl L. Hubley‐Kozey, John W. Kozey

Notice bibliographique

RevueErgonomics · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbdominal musclesLumbarTrunkSagittal planeMedicineAnatomyPelvic tiltElectromyographyPhysical medicine and rehabilitationBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to investigate the effect of abdominal hollowing (AH) on trunk muscle activation and lumbar-pelvic motion during a controlled lift and replace task. Surface electromyograms were recorded from five abdominal and two back muscle sites. Sagittal lumbar-pelvic motion was recorded by video. Subjects lifted a 3.8 kg load in normal, maximum and extreme reaches, first while performing their preferred lifting style (PLS) and then maintaining an AH technique. The external oblique muscle site activities were significantly higher (p < 0.05) for the AH technique (ranging from 7-20% of maximal voluntary activation (MVIC)) than at any of the abdominal sites for the PLS (ranging from 2-10% MVIC). Differences were found among abdominal sites for the AH, but not for the PLS. The back muscle site activities (ranging from 9-30% MVIC) were significantly higher (p < 0.05) than for any of the abdominal muscles for all conditions, except for the anterior external oblique for AH. The pelvic and lumbar angles changed significantly (p < 0.05) between normal and maximal reaches and between techniques. The AH technique altered abdominal muscle activation amplitudes, with minimal differences in trunk extensors compared to the PLS. The AH resulted in more posterior pelvic tilt.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,953
Score d'incertitude au seuil0,441

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueErgonomicsMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207