Response Letter to Dr J.A. Impellizeri
Notice bibliographique
Résumé
Dear Editor The authors thank Dr Impellizeri for his comments. Our strategy was purposeful. We proposed standards for the endoscopy, biopsy, and histopathological evaluation of inflammation in endoscopic biopsies of the gastrointestinal tract of dogs and cats, and, in our Guidelines, we outlined the advantages and disadvantages of biopsy derived by endoscopy (pages 13 and 14).1 An evidence-based medicine approach was used by the Group to develop the Consensus Statement. Where evidence was conflicting, ambiguous, or lacking, the Group adopted interpretive recommendations on the basis of its collective expertise.1 The evidence-based data in support of laparoscopy-derived biopsy of the jejunum, particularly with regard to safety, are still relatively minimal compared with that with endoscopy. Single-site intestinal biopsy (eg, jejunal biopsy as suggested by Dr Impellizeri2) may not readily diagnose the spectrum of gastrointestinal tract pathology in an individual patient. Two previous studies have shown poor correlation between duodenal and ileal histopathology with abnormalities sometimes more readily detected in ileal biopsy.a,3 Consequently, we recommended biopsy from at least 2 intestinal sites—with endoscopy, the biopsy sites would be duodenal and ileal.1 Whether jejunal biopsy further differentiates and clarifies gastrointestinal tract disease remains to be determined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».