Clinical Outcomes as a Function of Target Selection Strategy
Notice bibliographique
Résumé
No AccessJournal of Speech, Language, and Hearing ResearchLanguage1 Apr 2003Clinical Outcomes as a Function of Target Selection StrategyA Response to Morrisette and Gierut Susan Rvachew, andPhD Michele Nowak Susan Rvachew Contact author: Susan Rvachew, PhD, 1266 Pine Avenue West, School of Communication Sciences and Disorders, McGill University, Montréal, Québec H3G1A8, Canada. E-mail: [email protected] McGill University, Montréal, Québec, Canada Google Scholar More articles by this author and Michele Nowak Alberta Children's Hospital, Calgary, Alberta, Canada Google Scholar More articles by this author https://doi.org/10.1044/1092-4388(2003/031) SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationTrack Citations ShareFacebookTwitterLinked In References Creaghead, N. A., Newman, P. W., & Secord, W. A. (1989). Assessment and remediation of articulatory and phonological disorders (2nd ed.). New York: Macmillan. Google Scholar Gierut, J. A., Elbert, M., & Dinnsen, D. A. (1987). A functional analysis of phonological knowledge and generalization learning in misarticulating children.Journal of Speech and Hearing Research, 30, 462–479. ASHAWireGoogle Scholar Gierut, J. A., Morrisette, M. L., Hughes, M. T., & Rowland, S. (1996). Phonological treatment efficacy and developmental norms.Language, Speech, and Hearing Services in Schools, 27, 215–230. ASHAWireGoogle Scholar Morrisette, M. L., & Gierut, J. A. (2003). Unified treatment recommendations: A response to Rvachew and Nowak (2001).Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 46, 382–385. ASHAWireGoogle Scholar Rvachew, S., & Nowak, M. (2001). The effect of target-selection strategy on phonological learning.Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 44, 610–623. ASHAWireGoogle Scholar Additional Resources FiguresReferencesRelatedDetailsCited byAmerican Journal of Speech-Language Pathology24:4 (637-658)1 Nov 2015A Randomized Trial of 12-Week Interventions for the Treatment of Developmental Phonological Disorder in Francophone ChildrenSusan Rvachew and Françoise Brosseau-Lapré (2015) A Practical Update Children's Speech Sound Disorders10.1002/9781119180418.part127 Aug 2015 Language, Speech, and Hearing Services in Schools42:2 (102-139)1 Apr 2011Evidence-Based Practice for Children With Speech Sound Disorders: Part 1 Narrative ReviewElise Baker and Sharynne McLeod (2011) Références Traitements du Langage Oral Chez L'enfant10.1016/B978-2-294-71450-4.00011-9 American Journal of Speech-Language Pathology19:1 (34-50)1 Feb 2010Clinical Implications of Dynamic Systems Theory for Phonological DevelopmentSusan Rvachew and Barbara May BernhardtAmerican Journal of Speech-Language Pathology17:3 (277-298)1 Aug 2008Principles of Motor Learning in Treatment of Motor Speech DisordersEdwin Maas, Donald A. Robin, Shannon N. Austermann Hula, Skott E. Freedman, Gabriele Wulf, Kirrie J. Ballard and Richard A. Schmidt Advances in Speech Language Pathology8:3 (207-219)1 Jan 2006Applications of learnability theory to clinical phonologyMichele L. Morrisette, Ashley W. Farris and Judith A. Gierut Child Language Teaching and Therapy20:3 (199-219)1 Oct 2004The ICF: a framework for setting goals for children with speech impairmentSharynne McLeod and Ken Bleile Volume 46Issue 2April 2003Pages: 386-389 Get Permissions Add to your Mendeley library HistoryReceived: Jul 27, 2002Accepted: Dec 17, 2002 Published in issue: Apr 1, 2003 Metrics Topicsasha-topicsKeywordstarget selection strategyphonological interventionphonological disorderstreatment efficacyCopyright & PermissionsCopyright © 2003 American Speech-Language-Hearing AssociationPDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».