MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025845047 · doi:10.4018/jcini.2009070103

Classification of Breast Masses in Mammograms Using Radial Basis Functions and Simulated Annealing

2009· article· en· W2025845047 sur OpenAlexaff
Rafael do Espírito Santo, Roseli de Deus Lopes, Rangaraj M. Rangayyan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cognitive Informatics and Natural Intelligence · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in cancer detection
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadial basis functionComputer sciencePattern recognition (psychology)Simulated annealingArtificial intelligenceClassifier (UML)Artificial neural networkMammographyReceiver operating characteristicBreast cancerAlgorithmMachine learningCancerMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present pattern classification methods based upon nonlinear and combinational optimization techniques, specifically, radial basis functions (RBF) and simulated annealing (SA), to classify masses in mammograms as malignant or benign. Combinational optimization is used to pre-estimate RBF parameters, namely, the centers and spread matrix. The classifier was trained and tested, using the leave-one-out procedure, with shape, texture, and edge-sharpness measures extracted from 57 regions of interest (20 related to malignant tumors and 37 related to benign masses) manually delineated on mammograms by a radiologist. The classifier’s performance, with preestimation of the parameters, was evaluated in terms of the area Az under the receiver operating characteristics curve. Values up to Az = 0.9997 were obtained with RBF-SA with pre-estimation of the centers and spread matrix, which are better than the results obtained with pre-estimation of only the RBF centers, which were up to 0.9470. Overall, the results with the RBF-SA method were better than those provided by standard multilayer perceptron neural networks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil0,324

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Cognitive Informatics and Natural IntelligenceMême sujetAI in cancer detectionTravaux en français237 207