Establishing an ISO 10001-based promise in inpatients care
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this paper is to explore ISO 10001:2007 in planning, designing and developing a customer satisfaction promise (CSP) intended for inpatients care. DESIGN/METHODOLOGY/APPROACH: Through meetings and interviews with research participants, who included a program manager, unit managers and registered nurses, information about potential promises and their implementation was obtained and analyzed. A number of promises were drafted and one was finally selected to be developed as a CSP. FINDINGS: Applying the standard required adaptation and novel interpretation. Additionally, ISO 10002:2004 (Clause 7) was used to design the feedback handling activities. A promise initially chosen for development turned out to be difficult to implement, experience that helped in selecting and developing the final promise. Research participants found the ISO 10001-based method useful and comprehensible. PRACTICAL IMPLICATIONS: This paper presents a specific health care example of how to adapt a standard's guideline in establishing customer promises. The authors show how a promise can be used in alleviating an existing issue (i.e. communication between carers and patients). The learning can be beneficial in various health care settings. ORIGINALITY/VALUE: To the knowledge, this paper shows the first example of applying ISO 10001:2007 in a health care case. A few activities suggested by the standard are further detailed, and a new activity is introduced. The integrated use of ISO 10001:2007 and 10002:2004 is presented and how one can be "augmented" by the other is demonstrated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».