MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025853335 · doi:10.1061/(asce)0733-9399(2006)132:9(979)

Three-Degree-of-Freedom Rigid Model for Seismic Analysis of Cracked Concrete Gravity Dams

2006· article· en· W2025853335 sur OpenAlexafffund
O. A. Pekau, Xueye Zhu

Notice bibliographique

RevueJournal of Engineering Mechanics · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDam Engineering and Safety
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésGravity damCoefficient of restitutionCoulomb frictionStability (learning theory)Structural engineeringRigid bodyCoulombGeologyPhysicsGeotechnical engineeringMechanicsGeometryClassical mechanicsNonlinear systemMathematicsEngineeringFinite element methodComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A rigid model with three-degrees-of-freedom is proposed for the purpose of seismic analysis of cracked concrete gravity dams. The model considers the geometry of the dam and all its possible modes of motion: sliding, rocking, rock-sliding, and drifting. The governing equations for all the modes are derived with the Mohr-Coulomb friction assumption at the crack, and corresponding conditions to initiate and maintain the modes are also given. For impact that follows rocking and drifting modes, postimpact velocities of the model are explicitly determined according to the momentum principle and the concept of restitution from classical point collision. Studies with the proposed model on rectangular blocks demonstrate two different types of rocking according to the slenderness. Applications to dams indicate that a large coefficient of friction does not necessarily prevent sliding, and rocking and drifting modes should not be neglected in estimating the stability of concrete gravity dams cracked at the base or at a height.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Engineering MechanicsMême sujetDam Engineering and SafetyTravaux en français237 207