Prophylactic coronary artery revascularisation before elective vascular surgery did not improve long term survival
Notice bibliographique
Résumé
McFalls EO, Ward HB, Moritz TE, et al . Coronary-artery revascularization before elective major vascular surgery. N Engl J Med 2004;351:2795–804. [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Q In patients with stable coronary artery disease (CAD) who are scheduled for elective major vascular surgery, does prophylactic coronary artery revascularisation reduce long term, all cause mortality? Clinical impact ratings GP/FP/Primary care ★★★★★★☆ IM/Ambulatory care ★★★★★★☆ Internal medicine ★★★★★★☆ Cardiology ★★★★★★☆ ### ![Graphic][5]</img>Design: randomised controlled trial (RCT) (Coronary Artery Revascularization Prophylaxis [CARP] trial). ### ![Graphic][6]</img>Allocation: {concealed*}†. ### ![Graphic][7]</img>Blinding: blinded ({investigators}† and the endpoints committee that validated all outcomes).* ### ![Graphic][8]</img>Follow up period: median 2.7 years. ### ![Graphic][9]</img>Setting: 18 Veterans Affairs medical centres in the US. ### ![Graphic][10]</img>Patients: 510 patients (mean age 66 y, 98% men) with stable CAD (⩾70% stenosis in ⩾1 major coronary artery suitable for revascularisation) who were scheduled for elective major vascular operation for an expanding abdominal aortic aneurysm or severe symptoms of … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DNew%2BEngland%2BJournal%2Bof%2BMedicine%26rft.stitle%253DNEJM%26rft.issn%253D0028-4793%26rft.aulast%253DMcFalls%26rft.auinit1%253DE.%2BO.%26rft.volume%253D351%26rft.issue%253D27%26rft.spage%253D2795%26rft.epage%253D2804%26rft.atitle%253DCoronary-Artery%2BRevascularization%2Bbefore%2BElective%2BMajor%2BVascular%2BSurgery%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1056%252FNEJMoa041905%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F15625331%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1056/NEJMoa041905&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=15625331&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F10%2F4%2F114.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000226004300004&link_type=ISI [5]: /embed/inline-graphic-1.gif [6]: /embed/inline-graphic-2.gif [7]: /embed/inline-graphic-3.gif [8]: /embed/inline-graphic-4.gif [9]: /embed/inline-graphic-5.gif [10]: /embed/inline-graphic-6.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Éditorial Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Essai randomisé | medium |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».