Detrusor overactivity and urge urinary incontinence following trans obturator versus midurethral slings
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To compare the rates of resolution of detrusor overactivity (DO) and subjective urge urinary incontinence (UUI) as well as de novo DO and UUI between the Monarc, TVT, and SPARC midurethral sling procedures. METHODS: Two hundred and seventy-six subjects with urodynamic stress or mixed urinary incontinence underwent retropubic midurethral slings (TVT, N = 99; SPARC, N = 52) or transobturator slings (Monarc, N = 125). All evaluable subjects had a routine office evaluation, subjective assessment of UUI, and multichannel urodynamic testing pre- and 3 months postoperatively. Comparisons were made using Student's t-test, ANOVA, McNemar's test, and Chi-Square test where appropriate. Multivariate logistic regression was performed to detect possible confounding factors such as sling type, and differences in concomitant surgical procedures. RESULTS: De novo subjective UUI differed significantly between the Monarc and the other two slings (33% TVT vs. 8% Monarc vs. 17% SPARC, P = 0.04). Fourteen to Sixteen percents of patients with preoperative UUI who underwent TVT or SPARC had worsening of their UUI symptoms while only 6% of the Monarc group did (P = 0.02). There was no difference in rates of resolution of DO among the three groups (40% vs. 48% vs. 32%, P = 0.39) or de novo DO (32% vs. 22% vs. 22%, P = 0.64) at 3 months. CONCLUSIONS: Patients who undergo transobturator procedures have significantly lower rates of de novo UUI than those who undergo midurethral sling procedures. Rates of resolution of DO, UUI, and de novo DO do not differ between groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».