Minimizing Blood Loss in Burn Surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Significant blood loss continues to plague early tangential excision of the burn wound. Although various techniques to reduce intraoperative blood loss have been described, there is an absence of uniformity and consistency in their application. Furthermore, it is unclear whether these techniques compromise intraoperative tissue assessment and wound outcome. The purpose of this study was to evaluate the effects of a comprehensive intraoperative blood conservation strategy on blood loss, transfusion requirements, and wound outcome in burn surgery. METHODS: An intraoperative blood conservation strategy (CONSV) that included donor site and burn wound adrenaline tumescence, donor site and excised wound topical adrenaline, and limb tourniquets was prospectively evaluated and compared with a historical control group (HIST) where only topical adrenaline and thrombin were applied to donor sites and excised wounds. RESULTS: Estimated blood loss was reduced from 211 +/- 166 mL per percentage body surface area excised and grafted in the HIST group to 123 +/- 106 mL in the CONSV group (p = 0.02). Similarly, the intraoperative transfusion requirement in the HIST group was reduced from 3.3 +/- 3.1 units per case to 0.1 +/- 0.3 units per case in the CONSV group (p < 0.001). There was no compromise in wound outcome in the CONSV group, which had a mean skin graft take rate of 96 +/- 4.2%. CONCLUSION: The application of a strict and comprehensive intraoperative blood conservation strategy during burn excision and grafting resulted in a profound reduction in blood loss and transfusion requirements, without compromising wound outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».