MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025916199 · doi:10.1080/01674820902950538

Prenatal fear of childbirth and anxiety sensitivity

2009· article· en· W2025916199 sur OpenAlexaff
Kerry Spice, Shannon L. Jones, Heather D. Hadjistavropoulos, Kristine M. Kowalyk, Sherry H. Stewart

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychosomatic Obstetrics & Gynecology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensDalhousie UniversityRegina Qu'Appelle Health RegionUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxiety sensitivityAnxietyChildbirthPsychologyTraitExpectancy theoryTrait anxietyParity (physics)PregnancyClinical psychologyDevelopmental psychologyPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Fear of childbirth (FOC) or what is historically referred to as tokophobia (a phobic state where a woman avoids childbirth despite desperately wanting a baby), is known to complicate the delivery process. In this study, the relationship of Anxiety Sensitivity (AS) to FOC was examined given that AS is a risk factor for other fears. Specifically, the contribution of three AS dimensions (physical, psychological or social concerns) relative to other factors (e.g., parity of the mother, trait anxiety) in accounting for FOC was explored. METHODS: Women in their final 4 months of pregnancy (n = 110) completed the Anxiety Sensitivity Index, the State-Trait Anxiety Inventory-Trait Scale and the Wijma Delivery Expectancy/Experience Questionnaire. RESULTS: Most demographic variables were non-significant in predicting FOC with the exception of participants' parity. Multiple regression analysis revealed that AS-physical concerns significantly predicted elevated FOC even after controlling for parity and trait anxiety; higher levels of AS-physical concerns, higher trait anxiety, and expecting a first child all independently predicted greater FOC. CONCLUSION: Variance in FOC is explained, in part, by AS-physical concerns. Further, AS-physical concerns are distinct from trait anxiety in predicting FOC. Similar to other fears, the results support the possibility that AS may be a risk factor for elevated FOC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations128
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychosomatic Obstetrics & GynecologyMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207