MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W20259189 · doi:10.3233/978-1-61499-488-6-170

Using Business Intelligence for Efficient Inter-Facility Patient Transfer

2015· article· en· W20259189 sur OpenAlexaff
Waqar Haque, Devin Calado, Lee Anne Foster

Notice bibliographique

RevueStudies in health technology and informatics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueData Quality and Management
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOnline analytical processingComputer scienceData warehouseVisualizationContext (archaeology)Data cubeBusiness intelligenceConsistency (knowledge bases)Transfer (computing)Web applicationDatabaseData scienceData miningWorld Wide WebArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the context of inter-facility patient transfer, a transfer operator must be able to objectively identify a destination which meets the needs of a patient, while keeping in mind each facility's limitations. We propose a solution which uses Business Intelligence (BI) techniques to analyze data related to healthcare infrastructure and services, and provides a web based system to identify optimal destination(s). The proposed inter-facility transfer system uses a single data warehouse with an Online Analytical Processing (OLAP) cube built on top that supplies analytical data to multiple reports embedded in web pages. The data visualization tool includes map based navigation of the health authority as well as an interactive filtering mechanism which finds facilities meeting the selected criteria. The data visualization is backed by an intuitive data entry web form which safely constrains the data, ensuring consistency and a single version of truth. The overall time required to identify the destination for inter-facility transfers is reduced from hours to a few minutes with this interactive solution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,501
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,009 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in health technology and informaticsMême sujetData Quality and ManagementTravaux en français237 207