Level of Evidence in Plastic Surgery Research
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There has been a recent shift toward evidence-based medicine in the medical and surgical literature. The objective of this study was to determine the level of evidence of published plastic surgery articles. METHODS: A review of the following four major plastic surgery journal publications was performed to determine the level of evidence utilized in the published studies: Plastic and Reconstructive Surgery (PRS), Annals of Plastic Surgery (Annals), Journal of Plastic, Reconstructive, and Aesthetic Surgery (JPRAS), and American Journal of Aesthetic Surgery (Aesthetic) from January 1 to December 31, 2007. RESULTS: Of the 1759 articles reviewed, 726 (41 percent) were included (animal studies, cadaver studies, basic science studies, review articles, instructional course lectures, and correspondence were excluded). The articles were ranked according to their level [level I (highest evidence, e.g., randomized-controlled trials) to level IV (lowest evidence, e.g., case reports)]. The average level of evidence in each journal was as follows: PRS, 3.05; Aesthetic, 3.11; JPRAS, 3.35; and Annals, 3.31. The evidence differed significantly between journals (p < 0.05), except when JPRAS was compared with the Aesthetic journal. Only 2.2 percent of articles were level I evidence. CONCLUSIONS: The average level of evidence in four major plastic surgery journals was 3.2 (level III). In order for the plastic surgery profession to become a participant in higher-level evidence-based medicine, greater emphasis must be placed on prospective randomized blinded trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,053 | 0,265 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,015 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,051 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».