A Comparison of Behavioral and Multiple Mini-Interview Formats in Physician Assistant Program Admissions
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The interview remains a widely used tool in health professions program admissions. The purpose of this study was to compare the use of a behavioral interview format with the multiple mini-interview format in measuring desired noncognitive behaviors. METHODS: This dual cohort, observational, comparative study used a polytomous rating-scale model to analyze the results from two homogeneous groups of physician assistant (PA) program applicants (total N = 176). One group (n = 93) participated in two 20-minute behavioral interviews conducted by two raters per interviewee. The behavioral format included questions related to past behaviors and performance as a way to identify latent professionalism characteristics. The second group (n = 83) completed ten separate 7-minute stations with one rater per station. Each of the mini-stations assigned a specific topic and/or task to be completed. The score distributions related to applicant performance and station difficulty were plotted using Rasch analysis software. RESULTS: The behavioral interview format and multiple mini-interview had similar model fit. The behavioral interview did not adequately measure differences in applicant characteristics. In contrast, the multiple mini-interview measured more variation in noncognitive traits and identified better matching of station difficulty and person ability. CONCLUSIONS: In this study the multiple mini-interview format was a more reliable admissions tool in detecting latent professionalism attributes among PA program applicants. The multiple mini-interview format appeared to measure professional potential and organizational fit better than the behavioral interview format. A larger study across several programs may provide additional support for these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».