MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025979424 · doi:10.12688/f1000research.3-41.v1

Cerebral venous thrombosis in post-lumbar puncture intracranial hypotension: case report and review of literature

2014· preprint· en· W2025979424 sur OpenAlexaff
Mahesh Kate, Bejoy Thomas, PN Sylaja

Notice bibliographique

RevueF1000Research · 2014
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurosurgical Procedures and Complications
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnesthesiaLumbar punctureEpidural blood patchPost-dural-puncture headacheIntracranial HypotensionCerebral venous sinus thrombosisSurgeryThrombosisEtiologyMagnetic resonance imagingCaesarean sectionVenous thrombosisPregnancyComplicationCerebrospinal fluidSpinal anesthesiaRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The spectrum of presentation of intracranial hypotension is clinically perplexing. We report a case of 31-year-old post-partum woman who underwent an uneventful caesarean section under spinal anesthesia. From the second day of surgery she developed postural headache, the headache lost its postural character after few days. She then developed seizures and ataxic hemiparesis. Magnetic resonance imaging showed features of severe intracranial hypotension in the brain and the spinal cord, and magnetic resonance venography showed cortical vein and partial superior sagittal sinus thrombosis. Prothrombotic (etiological) work-up showed Protein C and S deficiency. She responded to anticoagulation therapy and recovered completely. On review of literature two distinct groups could be identified obstetric and non-obstetric. The non-obstetric group included patients who underwent diagnostic lumbar puncture, intrathecal injection of medications and epidural anesthesia for non-obstetric surgeries. Poor outcome and mortality was noted in non-obstetric group, while obstetric group had an excellent recovery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Étude de caslow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Étude de cashigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreSynthèse · Empirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueF1000ResearchMême sujetNeurosurgical Procedures and ComplicationsTravaux en français237 207