MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026000704 · doi:10.2466/pr0.106.3.813-831

Emotion and the Humors: Scoring and Classifying Major Characters from Shakespeare's Comedies on the Basis of Their Language

2010· article· en· W2026000704 sur OpenAlexaff
Cynthia Whissell

Notice bibliographique

RevuePsychological Reports · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage, Metaphor, and Cognition
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyLinguisticsSocial psychologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The theory of humors, which was the prevalent theory of affect in Shakespeare's day, was used to explain both states (moods, emotions) and traits (personalities). This article reports humoral scores appropriate to the major characters of Shakespeare's comedies. The Dictionary of Affect in Language was used to score all words (N = 180,243) spoken by 105 major characters in 13 comedies in terms of their emotional undertones. These were translated into humoral scores. Translation was possible because emotional undertones, humor, and personality (e.g., Eysenck's model) are defined by various axes in the same two-dimensional space. Humoral scores differed for different types of characters, e.g., Shakespeare's lovers used more Sanguine language and his clowns more Melancholy language than other characters. A study of Kate and Petruchio from The Taming of the Shrew demonstrated state-like changes in humor for characters as the play unfolded.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,811
Score d'incertitude au seuil0,868

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological ReportsMême sujetLanguage, Metaphor, and CognitionTravaux en français237 207