MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026036627 · doi:10.1111/j.1527-5299.2002.00286.x

Enhanced External Counterpulsation as Treatment for Chronic Angina in Patients With Left Ventricular Dysfunction: A Report From the International EECP Patient Registry (IEPR)

2002· article· en· W2026036627 sur OpenAlexaboutno aff
Özlem Soran, Elizabeth D. Kennard, Sheryl F. Kelsey, Richard Holubkov, John E. Strobeck, Arthur M. Feldman

Notice bibliographique

RevueCongestive Heart Failure · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyEjection fractionInternal medicineHeart failureAnginaCanadian Cardiovascular SocietyMyocardial infarctionExacerbationCoronary artery disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The International Enhanced External Counterpulsation (EECP) Patient Registry tracks acute and long-term outcome for consecutive patients treated for chronic angina. Although EECP has previously been shown to be a safe and effective treatment for angina, little information is available on its use in patients with left ventricular (LV) dysfunction. This report compares the acute outcome and 6-month follow-up for a group of patients with severe LV dysfunction and a group of patients without LV dysfunction. Of 1,402 patients in the registry recruited in 1998-1999 who had recorded values of LV ejection fraction (LVEF) at baseline, 1,090 (77.7%) had preserved LV function (LVEF >35%) and 312 (22.3%) had LV dysfunction (LVEF </=35%). Six-month follow-up was available on 84% of these patients. Pre-EECP patients with LV dysfunction had a longer history of coronary artery disease (12.9 years vs. 9.1 years; p<0.001), a higher rate of congestive heart failure (60.6% vs. 20.1%; p<0.001) and myocardial infarction (83.5% vs. 61.9%; p<0.001). Patients with LV dysfunction had more severe pre-EECP angina, with 86.2% presenting with Canadian Cardiovascular Society Class III/IV vs. 73.6%; p<0.01. Patients with LV dysfunction, consistent with their more severe baseline profile, suffered more adverse events (death, unstable angina, and exacerbation of heart failure) during the treatment period and were less likely to complete the full course. Immediately post-EECP, angina decreased by at least one class in 67.8% of patients with LV dysfunction (vs. 76.2%; p<0.01), and 35.9% of LV dysfunction patients vs. 39.0% had discontinued nitroglycerin use (p=ns). At 6-month follow-up, patients with LV dysfunction showed higher rates of death (9.3% vs. 2.2%; p<0.001) and exacerbation of congestive heart failure (9.9% vs. 3.7%; p<0.001). Rates of the composite outcome of death/myocardial infarction/coronary artery bypass grafting/percutaneous coronary intervention (15.4% vs. 8.3%; p<0.001) were also higher for patients with LV dysfunction. However, patients not reporting such an event showed maintenance of their improved anginal status, with 81% of LV dysfunction vs. 83.8% of patients without LV dysfunction (p=ns) reporting angina at 6 months equal to or less severe than immediately post-EECP, and nitroglycerin use was still reduced at 46.1% for LV dysfunction vs. 37.4% (p<0.05). The rate of event-free angina maintenance at 6 months was 67.0% for patients with LV dysfunction and 70.6% of patients with preserved LV function (p=ns). Patients with LV dysfunction achieved a less robust reduction in angina than did those without LV dysfunction. For the majority of the patients in the registry, this reduction was maintained at 6 months.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,536

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCongestive Heart FailureMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207