Cyst‐like lesions in finger joints detected by conventional radiography: Comparison with 320‐row multidetector computed tomography
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Many rheumatologists and radiologists routinely assess conventional radiographs of the hands, and it is often unclear how to proceed if radiography reveals only cyst-like lesions (CLLs), with otherwise normal findings. The present study was undertaken to evaluate the use of 320-row multidetector computed tomography (MDCT) of the hands in the further assessment of CLLs of metacarpophalangeal (MCP) and proximal interphalangeal (PIP) joints identified on conventional radiography. METHODS: MCP and PIP joints (n = 1,120 joints) of 56 consecutive patients (44 women [mean age 55 years, range 31-72 years] and 12 men [mean age 57 years, range 37-77 years]) were prospectively scored for the presence of cysts, CLLs, and erosions of the PIP and MCP joints, first on conventional radiographs, then on MDCT. Scoring was performed by 2 independent readers under blinded conditions. Intraclass correlation coefficients were calculated. RESULTS: By conventional hand radiography, 13 patients (total of 260 joints assessed) were identified as having CLLs in 1 or more joints (total of 36 joints [11 PIP and 25 MCP]). By MDCT, the findings in 19 of 36 joints (53%) were diagnosed as erosions, while 7 of 36 (19%) were confirmed as true cysts, and 10 joints (28%) were normal (false positive). Among the patients with CLLs, 10 of 224 joints with no abnormality seen radiographically had erosions as seen on MDCT. Interreader agreement for erosions was 0.854 (95% confidence interval [95% CI] 0.831-0.874) by conventional hand radiography and 0.952 (95% CI 0.943-0.959) by MDCT. CONCLUSION: Our results indicate that radiographic appearance of cyst-like lesions may actually represent erosions and should lead to initiation of further imaging tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».